Генерални директор Твиттер-а Јацк Дорсеи најавио твеет у среду да ће платформа забранити свако политичко оглашавање. Касније истог дана, извршни директор Фацебоока Марк Зуцкерберг објаснио је инвеститорима зашто Фацебоок никада неће повући такав потез током позива да разговара о заради у трећем кварталу. У битци налик јиу јитсуу у којој су њих двојица закључали рогове, а да никада нису поменули имена - или чак платформе друштвених медија које воде - сваки је изнео свој аргумент на форуму јавног мњења, остављајући нас који користимо било једну или обе платформе да се одлучимо.
Кратке верзије њихових ставова: Зуцкерберг каже да би забрана политичких огласа представљала цензуру. Дорсеи каже да постоји разлика између цензурисања поруке и неприхватања новца за промоцију те поруке. Дорсеи такође каже да у овој ери микроциљања политичко оглашавање на друштвеним мрежама може и нанело је велику штету. Зуцкерберг то није изричито рекао, али напори Фацебоока да уклони огласе и постове руских оперативаца показују да он добро зна колику штету такви огласи могу да нанесу. Тако и нова политика Фејсбука забрањује огласе који обесхрабрују људе да гласају, упркос ставу компаније против цензуре. До тога је дошло зато што је у 2016 Руси су приказивали Фацебоок огласе сугеришући да људи 'протестују' не гласајући или гласајући за кандидата Зелене странке, и циљајући их на Афроамериканце.
Зуцкерберг је искористио део расправе о заради са аналитичарима да објасни своје размишљање, као директан одговор на Дорсеијеву најаву, чак и ако није поменуо Твиттер или Дорсеи по имену: „Неки људи нас оптужују да смо дозволили говор јер мисле да нам је све стало о зарађивању новца, а то је погрешно ', рекао је Зуцкерберг. У ствари, додао је, Фацебоок пројектује да ће само пола процента прихода од оглашавања долазити од политичких огласа 2020. Уместо тога, одлука долази из његовог уверења да у демократији приватне компаније не би требало да цензуришу политичаре, објаснио је он. „Огласи могу бити важан део гласа - посебно за кандидате и заговарачке групе које медији можда не би покривали, како би могли своју поруку увести у дебате“.
Што се тиче Дорсеи-а, он је изнео свој аргумент против дозвољавања политичког оглашавања у подужој серији пажљиво израђених твитови . Објаснио је:
„Иако је интернет оглашавање невероватно моћно и врло ефикасно за комерцијалне оглашиваче, та моћ доноси значајне ризике политици, где се може користити за утицање на гласове који утичу на животе милиона. Политички огласи на Интернету представљају потпуно нове изазове грађанском дискурсу: оптимизација размене порука и микро-циљања заснована на машинском учењу, непроверене обмањујуће информације и дубоке лажи. Све са повећаном брзином, софистицираношћу и огромним размерама. '
А онда је у прилично директном ископавању Зуцкерберга и Фацебоок-а написао ово:
који је знак 8. април
На пример, није веродостојно да кажемо: „Радимо напорно да спречимо људе да играју наше системе како би ширили обмањујуће информације, али ако нам неко плати да циљамо и присилимо људе да виде њихов политички оглас ... па .. .могу рећи шта год хоће! '
- Јацк (@ Јацк) 30. октобра 2019
До сада се чини да се и медији и Твиттерспхере више приклоњују Дорсеи-овом приступу, можда зато што су уморни од политичких непристојних порука или су опрезни од руског мешања у изборе 2020. године. Али један врло велик увредитељ био је Брад Парсцале, менаџер кампање за председничку кандидатуру Доналда Трампа за 2020. годину. У а твеет , Парсцале је ново правило назвао „врло глупом одлуком“. Нагађао је да је забрана имала за циљ ућуткивање његовог шефа и да би могла бити укинута чим се избори 2020. заврше.
Наравно, вероватно је да ниједан од ових извршних директора није мотивисан искључиво осећањима о демократији. Најављујући забрану политичког оглашавања, Дорсеи је створио пуно добре воље и такође одвукао пажњу свих са друго најновије вести о Твиттер-у, а то је да и приходи и профит тенковани у трећем кварталу. И Зуцкерберг, чија је компанија тренутно под истрага Федералне трговинске комисије, а можда и Министарства правде, можда неће желети да предузму било шта што би могло да наљути Трампову администрацију тренутно.
Ко је од њих у праву? Претпостављам да је на корисницима и гласачима да одлуче.
